„Wetten dass…“ braucht Titten und bekommt für die nächsten 2 Jahre Michelle Hunziker. Das freut auch die Weltonline. Diese titelte vergnügt „Michelle Hunziker macht „Wetten dass…“ sexy. Na dann…
Da fällt mir noch der nackte frauenbauch mit einem ZDF-Logo aus Sonnencrème auf, der zur Zeit auf einigen Plakaten ist, ein. Den Zusammenhang zwischen Frauenbäuchen und dem ZDF habe ich bis jetzt nicht verstanden…
ach tee, ich verwechsle nicht sexy mit sexismus, sondern spreche mich dagegen aus, dass sexy ausschließlich, weiße schlanke Frauen mit großer Oberweite und Hang zu wenig Bekleidung sein können!
Sexy sein ist nicht sexistisch, aber die plump immer gleiche andere Typen diskriminierende Darstellung von Frauen in den Medien ist sexistisch.
du irrst da etwas, leonie. wenn ein typ dargestellt wird, heisst das nicht im umkehrschluss dass alle nicht dargestellten typen diskriminiert werden. „dass sexy ausschließlich, weiße schlanke Frauen mit großer Oberweite und Hang zu wenig Bekleidung sein können“ legst DU hinein. ausserdem ist das eine simple geschmacksfrage ob ich die hunziker sexy finde oder/und(!) wen anderes. die macher_innen von wetten dass? mögen sie sexy finden und ihr eigenes urteil auf die masse projizieren, na und?! DADURCH wird doch niemand diskriminiert! (wie gesagt, DU stellst diese diskriminierenden kategorien von sexy und nichtsexy her)
ps: die logik einiger blogsport-kommunisten scheint kräftig abgefärbt zu haben – eine kausalität unterstellen um eine zu kritisierende basis zu konstruieren ist nämlich auch deren liebstes hobby.
Sexy sein ist nicht sexistisch, aber die plump immer gleiche andere Typen diskriminierende Darstellung von Frauen in den Medien ist sexistisch.
ich dachte auch immer, sexismus hätte was mit geschlecht zu tun und nicht mit „typen“. tja, so kann man sich irren.
huch, ach so. sind ja frauen betroffen – dann MUSS es ja sexistisch sein!!!1!!
(dass davon auch männer und überhaupt alle „betroffen sind“ nimmst du mit deinem feministischen blick scheinbar gar nicht mehr wahr)
na, der zdf richtet sich da nach der quote. weil: quote ist geld (werbung). das gilt auch fürs öffentlich-rechtliche und gerade für solche sendungen. quote heißt, man richtet sich nach den mehrheit der zuschauer/innen (idr zielgruppe zw. 14 und 49). auch jeder männliche moderator wird in der regel zuvor „getestet“ – da dürfen dann in guppendiskussionen auch frauen sagen, dass sie nen typen hässlich finden. dann wird der nicht moderator.
an den zdf den wunsch heranzutragen, er möge doch dicke frauen moderieren lassen in solchen sendungen, hat keinen sinn, weil der dann einfach verlust macht. – und das kann der sich auf dauer einfach nicht leisten.
die macher_innen von wetten dass? mögen sie sexy finden und ihr eigenes urteil auf die masse projizieren
sorry, das ist naiv. das wird getestet. markt- und medienforschung. es kann sich heute, bei dem geld, was da drinsteckt, niemand leisten, sein persönliches urteil als einziges herzunehmen für so ne entscheidung.
lieber Tee, doch dadurch werden andere diskriminiert.
schau dir doch mal die darstellungen von Frauen in den Medien an, Zeitung, Fernsehen etc. , die entsprechen der „allgemeinen“ Darstellung von sexy und schön, in Optik, Kleidung etc.
Wenn nun aber mal eine andere Frau abgebildet wird, die eben nicht so aussieht wie es unser Auge gewöhnt ist, sind wir irritiert, finden sie nicht „sexy“ oder „unweiblich“. Auf jeden Fall passt sie dann nicht in unsere Vorstellung von einer Frau die es „wert“ ist in den Medien abgebildet zu werden und wir bewerten die folglich negativ.
Und wenn eben nur diese „standardtypen“ abgebildet werden, dann wird dieses Ideal für viele Frauen als Norm, so muss man aussehen und nicht anderes.
Viele Frauen leiden darunter und zwar sehr!
ach und ja das gilt auch für Männer. Muss ich anscheinend jedesmal dazu sagen, oder lieber Tee?
Wenn nun aber mal eine andere Frau abgebildet wird, die eben nicht so aussieht wie es unser Auge gewöhnt ist, sind wir irritiert, finden sie nicht „sexy“ oder „unweiblich“.
bin ich glaub ich nicht. ich sage ja, DU diskriminierst dann mit DEINER vorstellung die „anderen typen“. wenn bei wetten dass jetzt EINE frau dargestellt wird, schaffen sie damit die norm? (im vergleich dazu mal zeitschriften wie die tv spielfilm, die praktisch immer blonde girls auf dem titelblatt hat)
gottschalk hat die norm vom grossen blonden deutschen dargestellt, wurde deshalb engagiert?! lol. und schau dir doch die frauen in den meisten anderen zdf-sendungen mal an!
ach und ja das gilt auch für Männer. Muss ich anscheinend jedesmal dazu sagen, oder lieber Tee?
wenn es für alle gilt dann sag doch, liebe leonie, was zum geier ist daran sexistisch?!
anmerkung, du hast ja grösstenteils recht. aber bedenke, wir reden hier vom zdf und nicht irgendeinem privatsender.
wer keine bzw. nicht nur „titten“ im tv will, sollte sich mal mit politischer ökonomie auseinandersetzen.
wenn ich mich damit auseinandersetze, verschwinden dann die titten aus dem tv oder kommen nur mehr ärsche hinzu? wie macht diese auseinandersetzung das denn?!
@anmerkung: im zdf läuft (wie in allen öffentlich-rechtlichen) ab 20:00 keine werbung, niedrige quoten bei wetten dass bedeuten also keine direkten verluste durch entgangene werbeeinnahmen. auf den preis für werbeschaltungen zu anderen zeiten hat der erfolg von wetten dass selbstverständlich kaum einfluss, die werbenden unternehmen sind ja auch nicht bescheuert. das ganze ist schon etwas komplexer. durch die gez-finanzierung wären öffentlich-rechtliche sender eigentlich in der lage, auch mal minderheiten-programm zu liefern und auf die quote zu scheissen. manche sender, wie z.b. arte und 3sat machen das auch. ard und zdf sehen in ihrer quote in der prime-time aber auch eine rechtfertigung für ihre existenz und die gez-gebühren. deshalb richten die sich schon auch nach den zuschauerzahlen.
wetten dass lebt vom sponsoring und product placement (ist auch nach 20:00 erlaubt in deutschland). zdf und ard finanzieren sich zu 40% aus werbeeinnahmen. das ist viel geld. es kann sich daher auch ein öffentlich rechtlicher sender, der natürlich auf werbeeinnahmen angewiesen ist (jedoch nicht auschließlich) nicht leisten, die zuseher in der wichtigesten sendezeit zu vergraulen (er kriegt, das ist der unterschied zu den privaten, wenn er die seher vergrault nicht nur probleme mit den anzeigenkunden, sondern auch mit der politik, die ihm vorwirft, ein programm zu gestalten, das an der bevölkerung vorbei geht). und warum ist die am wichtigsten? – höchste reinweite. es ist etwas naiv, den wettbewerb zw. medien im allgemeinen und den zw. öffis und privaten auszublenden. natürlich konkurriert zdf mit privaten um das budget von mediagenturen. darum gibt es eine eigene recht ausgedehnte rechtssprechung, immer wieder prozesse und anderes mehr.
wenn ich mich damit auseinandersetze, verschwinden dann die titten aus dem tv oder kommen nur mehr ärsche hinzu?
nein, aber der zwang, stets auf reichweiten zu gucken und aus diesem grund natürlich auch das aussehen miteinzubeziehen (und oft geht aussehen vor sonstiger qualifikation – auch bei nachrichtensendungen, auch da wird getestet) besteht eben bei kapitalistischer medienwirtschaft. niemand kann es sich leisten, auf einem guten sendeplatz etwas auszustrahlen, wo mit schönheitsnormen gebrochen wird. das bedeutet nämlich im schlimmsten fall: bankrott. ein absinken im wettbewerb. experimente sind so kaum möglich, v.a. nicht überlängere zeit (im sinne von: nach einiger zeit der irritation kommen die leute darauf, dass das vielleicht auch ganz gut ist bzw. besser).
was ich sagen will ist lediglich, dass man sich schon auch mal die ursachen für so eine entscheidung ansehen sollte. das ist nicht (nur) das persönliche geschmacksurteil von einem typen oder einer redaktion; also auch nicht (alleine) deren schönheitsideal anzulasten. und wenn man deren handeln anklagt, sagt man, die könnten anders. können sie aber nur, wenn sie verluste riskieren.
mal so: ich hab im bereich der markt- und medienforschung gearbeitet. ich weiß, wenn ich eine zeitschrift wollte, die die masse der schlecht bis halbschlecht verdienenden erreichen will (meine anzeigenkunden sind dann v.a. supermarktketten, weil mehr als essen kann sich meine zielgruppe kaum leisten), dann mach ich da eine nackte drauf. das ist hinreichend erforscht. das funktioniert. --> höhere reichweite = mehr verkauf & v.a. (das ist besonders wichtig) mehr cash für anzeigenraum. ich muss mich in der konkurrenz um anzeigenkunden durchsetzen. wenn da nackte drauf müssen, dann müssen sie eben drauf.
glaubt ihr, alle zeitungsmacher finden das persönlich „gut“? die haben da zum teil durchaus eine ablehnende haltung (es existieren natürlich auch genügend arschlöcher), aber das nützt denen nichts. es geht ums geld.
qtv: sponsoring ist erlaubt nach 20:00. und das ist bei dieser reichweite nicht zu unterschätzen. genauso wie wenn ein bmw mal über die bühne fährt und von gottschalk gelobt wird.
eigentlich in der lage, auch mal minderheiten-programm zu liefern und auf die quote zu scheissen.
man sieht ja auch um welche uhrzeiten.
wie z.b. arte und 3sat machen das auch
die sind fast komplett gebührenfinanziert. arte zB: 95% gebühren, 5% sponsoring. das macht einen unterschied zu 40% werbung/sponsoring. der ist in den programminhalten und der programmstruktur zu sehen.
Das mit deinen Anzeigenkunden, die nicht mehr Kohle als die für’s Essen in der Tasche haben, den Aspekt sollte man häufiger mal beim Begriff Unterschichtenfernsehen in’s Spiel bringen.
Hab mich schon immer gefragt, warum ausgerechnet die ohne Geld diejenigen sein sollten, für die hirnlosestes TV produziert wird. *fg
hast du ne quelle für die 40%? der etat aus gebühren soll ja über 7 milliarden euro ausmachen. ard/zdf sprechen davon, dass sich die gez-gebühr nur um 1,40€ erhöhen würde, wenn werbung aus öffentlich-rechtlichen ganz verbannt wird: http://www.digitalfernsehen.de/news/news_682103.html
außerdem ist es für den preis der werbeschaltungen bei marienhof und verbotene liebe selbstverständlich irrelevant, welche quote wetten dass hat.
mir ist ein großer fehler unterlaufen, weil ich immer einen anderen öffentlich rechtlichen im kopf habe: es sind nur 10%. meine argumentation wackelt daher „etwas“.
@timo: ich habe mich undeutlich ausgedrückt. nichtsdestotrotz sollte man, wenn man sich nicht absichtlich blöd stellt, diesen satz entschlüsseln können: meine anzeigenkunden sind dann v.a. supermarktketten, weil mehr als essen kann sich meine zielgruppe (= leser) kaum leisten.
die rede war zudem von „masse“ (und das sind nunmal großteils menschen, die sich mit dem überleben rumplagen). und nicht von „unterschicht“. das so genannte „unterschichten-fernsehen“ wird natürlich auch von vielen studenten gesehen (und besserverdienenden: nach sendezeit). masse (leser): das heißt ich greife herrschende standards auf. gelegentlich kann man sie dann auch provokativ brechen, aber nur um sie dann wieder zu bestätigen.
warum dann vor allem supermarktketten und vergleichbares (anzeigenkunden): essen und ähnliches braucht jeder (masse). warum keine luxusartikel: weil eine mediaagentur nicht so dumm ist, juwelen und limousinen zu umwerben in medien, die von der breiten masse gelesen werden. da zahlen sie für eine reichweite und für den zugang zu zielgruppen, die sie gar nicht brauchen. zudem ist das werbeumfeld zu „massig“.
man kann dann noch fragen, wieso in „höherwertigen“ zeitschriften eher selten nacktmodells zu sehen sind (ausnahme: einschlägige special interest zeitschriften). ich tippe auf moral.
Nach dem Konzernlagebericht des ZDF von 2007 (einen neueren gibt es auf unternehmen.zdf.de nicht) waren es da gar nur etwas unter 8% Werbeeinahmen & Sponsoring. Mit dem allgemeinen Rückgang der Werbeeinnahmen durch die Finanzkrise könnte es 2009 noch weniger sein.
wird es ne antwort geben auf greschkas kritik? ne gute freundin von mir leidet auch darunter, dass man alles, was sie macht, abkanzelt als: „ach, das kann die doch nur machen / schafft die doch nur, weil fesch / sexy“. das kommt von misogynen männern genauso wie von frauen. die wird, weil sie schön ist (nach herrschender auffassung), stets reduziert auf ihr aussehen. gerade auch von frauen.
und to be honest: im welt-artikel wird als qualifikation natürlich nicht nur ihr aussehen genannt. und es wird zB angemerkt, dass sie 5 sprachen spricht, dass sie intelligent ist. die titten-reduktion nimmst du vor, leonie. alles andere blendest du aus.
„spreche mich dagegen aus, dass sexy ausschließlich, weiße schlanke Frauen mit großer Oberweite und Hang zu wenig Bekleidung sein können!“
Das halte ich für eine Fehlbeobachtung. Ich habe keine Zahlen, aber das ist meine eigene Wahrnehmung.
1) Es gibt im TV auch genug Mainstream-Moderatorinnen (ist das jetzt schlimm, dass ich diesmal das I klein lasse?) mit eher straßenüblichem Vorbau.
2) Der anderer Anteil an von deiner Beschreibung abweichenden Typen wäre mal zu untersuchen.
3) Trotzdem stimmt schon, dass eher dickliche Frauen seltener und wenn dann richtig fett und explizit als „Typ“ (Wittler usw) gezeigt werden und dass es eine entwickelte Sehgewohnheit gibt, die zu verletzen Quote kostet. Die ist aber nicht so eng, wie du sie aufgespießt hast. Und das ist auch eine Diskriminierung, aber keine nach Geschlecht. Es hat zwar noch einige alte und dicke Männer im TV, aber generell wird auch an Männer, gerade bei Neuzugängen, viel gemessen, am Image gebastelt, Aufträge zur Anpassung an Normen werden vergeben und es wird auch ordentlich aussortiert. Richtig ist aber: Wegen seiner Brust ist noch kein Mann TV-Moderator geworden.
1) Es gibt im TV auch genug Mainstream-Moderatorinnen (ist das jetzt schlimm, dass ich diesmal das I klein lasse?) mit eher straßenüblichem Vorbau.
Nein, das ist nämlich so, dass das Binnen-I nur Sinn gibt, wenn du geschlechtsneutral schreiben möchtest. Wenn es sich aber nur um Frauen (oder eben nur Männer) handelt, ist das Binnen-I mitunter einfach verschleiernd
ein kommentar den ich dazu hörte war, „Endlich Gleichberechtigung! Wetten Dass-Gäste können jetzt zurückgrabbeln“.
haha! super, hn!
Da fällt mir noch der nackte frauenbauch mit einem ZDF-Logo aus Sonnencrème auf, der zur Zeit auf einigen Plakaten ist, ein. Den Zusammenhang zwischen Frauenbäuchen und dem ZDF habe ich bis jetzt nicht verstanden…
Das ist simpel. Beides sind Hingucker, soll die Aussage sein.
na zum glück gibt es noch mutige, die die wahrheit aussprechen.
ach leonie, dass du immer noch sexy mit sexismus verwechselst ist schon hart …
ach tee, ich verwechsle nicht sexy mit sexismus, sondern spreche mich dagegen aus, dass sexy ausschließlich, weiße schlanke Frauen mit großer Oberweite und Hang zu wenig Bekleidung sein können!
Sexy sein ist nicht sexistisch, aber die plump immer gleiche andere Typen diskriminierende Darstellung von Frauen in den Medien ist sexistisch.
du irrst da etwas, leonie. wenn ein typ dargestellt wird, heisst das nicht im umkehrschluss dass alle nicht dargestellten typen diskriminiert werden. „dass sexy ausschließlich, weiße schlanke Frauen mit großer Oberweite und Hang zu wenig Bekleidung sein können“ legst DU hinein. ausserdem ist das eine simple geschmacksfrage ob ich die hunziker sexy finde oder/und(!) wen anderes. die macher_innen von wetten dass? mögen sie sexy finden und ihr eigenes urteil auf die masse projizieren, na und?! DADURCH wird doch niemand diskriminiert! (wie gesagt, DU stellst diese diskriminierenden kategorien von sexy und nichtsexy her)
ps: die logik einiger blogsport-kommunisten scheint kräftig abgefärbt zu haben – eine kausalität unterstellen um eine zu kritisierende basis zu konstruieren ist nämlich auch deren liebstes hobby.
ich dachte auch immer, sexismus hätte was mit geschlecht zu tun und nicht mit „typen“. tja, so kann man sich irren.
huch, ach so. sind ja frauen betroffen – dann MUSS es ja sexistisch sein!!!1!!
(dass davon auch männer und überhaupt alle „betroffen sind“ nimmst du mit deinem feministischen blick scheinbar gar nicht mehr wahr)
na, der zdf richtet sich da nach der quote. weil: quote ist geld (werbung). das gilt auch fürs öffentlich-rechtliche und gerade für solche sendungen. quote heißt, man richtet sich nach den mehrheit der zuschauer/innen (idr zielgruppe zw. 14 und 49). auch jeder männliche moderator wird in der regel zuvor „getestet“ – da dürfen dann in guppendiskussionen auch frauen sagen, dass sie nen typen hässlich finden. dann wird der nicht moderator.
an den zdf den wunsch heranzutragen, er möge doch dicke frauen moderieren lassen in solchen sendungen, hat keinen sinn, weil der dann einfach verlust macht. – und das kann der sich auf dauer einfach nicht leisten.
wer keine bzw. nicht nur „titten“ im tv will, sollte sich mal mit politischer ökonomie auseinandersetzen. http://www.medienoekonomie.at/pub_fachbereiche.htm#KritischePolitische
die macher_innen von wetten dass? mögen sie sexy finden und ihr eigenes urteil auf die masse projizieren
sorry, das ist naiv. das wird getestet. markt- und medienforschung. es kann sich heute, bei dem geld, was da drinsteckt, niemand leisten, sein persönliches urteil als einziges herzunehmen für so ne entscheidung.
lieber Tee, doch dadurch werden andere diskriminiert.
schau dir doch mal die darstellungen von Frauen in den Medien an, Zeitung, Fernsehen etc. , die entsprechen der „allgemeinen“ Darstellung von sexy und schön, in Optik, Kleidung etc.
Wenn nun aber mal eine andere Frau abgebildet wird, die eben nicht so aussieht wie es unser Auge gewöhnt ist, sind wir irritiert, finden sie nicht „sexy“ oder „unweiblich“. Auf jeden Fall passt sie dann nicht in unsere Vorstellung von einer Frau die es „wert“ ist in den Medien abgebildet zu werden und wir bewerten die folglich negativ.
Und wenn eben nur diese „standardtypen“ abgebildet werden, dann wird dieses Ideal für viele Frauen als Norm, so muss man aussehen und nicht anderes.
Viele Frauen leiden darunter und zwar sehr!
ach und ja das gilt auch für Männer. Muss ich anscheinend jedesmal dazu sagen, oder lieber Tee?
bin ich glaub ich nicht. ich sage ja, DU diskriminierst dann mit DEINER vorstellung die „anderen typen“. wenn bei wetten dass jetzt EINE frau dargestellt wird, schaffen sie damit die norm? (im vergleich dazu mal zeitschriften wie die tv spielfilm, die praktisch immer blonde girls auf dem titelblatt hat)
gottschalk hat die norm vom grossen blonden deutschen dargestellt, wurde deshalb engagiert?! lol. und schau dir doch die frauen in den meisten anderen zdf-sendungen mal an!
wenn es für alle gilt dann sag doch, liebe leonie, was zum geier ist daran sexistisch?!
und nochmal siehe antidemokratische aktion.
anmerkung, du hast ja grösstenteils recht. aber bedenke, wir reden hier vom zdf und nicht irgendeinem privatsender.
wenn ich mich damit auseinandersetze, verschwinden dann die titten aus dem tv oder kommen nur mehr ärsche hinzu? wie macht diese auseinandersetzung das denn?!
@anmerkung: im zdf läuft (wie in allen öffentlich-rechtlichen) ab 20:00 keine werbung, niedrige quoten bei wetten dass bedeuten also keine direkten verluste durch entgangene werbeeinnahmen. auf den preis für werbeschaltungen zu anderen zeiten hat der erfolg von wetten dass selbstverständlich kaum einfluss, die werbenden unternehmen sind ja auch nicht bescheuert. das ganze ist schon etwas komplexer. durch die gez-finanzierung wären öffentlich-rechtliche sender eigentlich in der lage, auch mal minderheiten-programm zu liefern und auf die quote zu scheissen. manche sender, wie z.b. arte und 3sat machen das auch. ard und zdf sehen in ihrer quote in der prime-time aber auch eine rechtfertigung für ihre existenz und die gez-gebühren. deshalb richten die sich schon auch nach den zuschauerzahlen.
wetten dass lebt vom sponsoring und product placement (ist auch nach 20:00 erlaubt in deutschland). zdf und ard finanzieren sich zu 40% aus werbeeinnahmen. das ist viel geld. es kann sich daher auch ein öffentlich rechtlicher sender, der natürlich auf werbeeinnahmen angewiesen ist (jedoch nicht auschließlich) nicht leisten, die zuseher in der wichtigesten sendezeit zu vergraulen (er kriegt, das ist der unterschied zu den privaten, wenn er die seher vergrault nicht nur probleme mit den anzeigenkunden, sondern auch mit der politik, die ihm vorwirft, ein programm zu gestalten, das an der bevölkerung vorbei geht). und warum ist die am wichtigsten? – höchste reinweite. es ist etwas naiv, den wettbewerb zw. medien im allgemeinen und den zw. öffis und privaten auszublenden. natürlich konkurriert zdf mit privaten um das budget von mediagenturen. darum gibt es eine eigene recht ausgedehnte rechtssprechung, immer wieder prozesse und anderes mehr.
wenn ich mich damit auseinandersetze, verschwinden dann die titten aus dem tv oder kommen nur mehr ärsche hinzu?
nein, aber der zwang, stets auf reichweiten zu gucken und aus diesem grund natürlich auch das aussehen miteinzubeziehen (und oft geht aussehen vor sonstiger qualifikation – auch bei nachrichtensendungen, auch da wird getestet) besteht eben bei kapitalistischer medienwirtschaft. niemand kann es sich leisten, auf einem guten sendeplatz etwas auszustrahlen, wo mit schönheitsnormen gebrochen wird. das bedeutet nämlich im schlimmsten fall: bankrott. ein absinken im wettbewerb. experimente sind so kaum möglich, v.a. nicht überlängere zeit (im sinne von: nach einiger zeit der irritation kommen die leute darauf, dass das vielleicht auch ganz gut ist bzw. besser).
was ich sagen will ist lediglich, dass man sich schon auch mal die ursachen für so eine entscheidung ansehen sollte. das ist nicht (nur) das persönliche geschmacksurteil von einem typen oder einer redaktion; also auch nicht (alleine) deren schönheitsideal anzulasten. und wenn man deren handeln anklagt, sagt man, die könnten anders. können sie aber nur, wenn sie verluste riskieren.
mal so: ich hab im bereich der markt- und medienforschung gearbeitet. ich weiß, wenn ich eine zeitschrift wollte, die die masse der schlecht bis halbschlecht verdienenden erreichen will (meine anzeigenkunden sind dann v.a. supermarktketten, weil mehr als essen kann sich meine zielgruppe kaum leisten), dann mach ich da eine nackte drauf. das ist hinreichend erforscht. das funktioniert. --> höhere reichweite = mehr verkauf & v.a. (das ist besonders wichtig) mehr cash für anzeigenraum. ich muss mich in der konkurrenz um anzeigenkunden durchsetzen. wenn da nackte drauf müssen, dann müssen sie eben drauf.
glaubt ihr, alle zeitungsmacher finden das persönlich „gut“? die haben da zum teil durchaus eine ablehnende haltung (es existieren natürlich auch genügend arschlöcher), aber das nützt denen nichts. es geht ums geld.
qtv: sponsoring ist erlaubt nach 20:00. und das ist bei dieser reichweite nicht zu unterschätzen. genauso wie wenn ein bmw mal über die bühne fährt und von gottschalk gelobt wird.
eigentlich in der lage, auch mal minderheiten-programm zu liefern und auf die quote zu scheissen.
man sieht ja auch um welche uhrzeiten.
wie z.b. arte und 3sat machen das auch
die sind fast komplett gebührenfinanziert. arte zB: 95% gebühren, 5% sponsoring. das macht einen unterschied zu 40% werbung/sponsoring. der ist in den programminhalten und der programmstruktur zu sehen.
@Anmerkung
Das mit deinen Anzeigenkunden, die nicht mehr Kohle als die für’s Essen in der Tasche haben, den Aspekt sollte man häufiger mal beim Begriff Unterschichtenfernsehen in’s Spiel bringen.
Hab mich schon immer gefragt, warum ausgerechnet die ohne Geld diejenigen sein sollten, für die hirnlosestes TV produziert wird. *fg
hast du ne quelle für die 40%? der etat aus gebühren soll ja über 7 milliarden euro ausmachen. ard/zdf sprechen davon, dass sich die gez-gebühr nur um 1,40€ erhöhen würde, wenn werbung aus öffentlich-rechtlichen ganz verbannt wird: http://www.digitalfernsehen.de/news/news_682103.html
außerdem ist es für den preis der werbeschaltungen bei marienhof und verbotene liebe selbstverständlich irrelevant, welche quote wetten dass hat.
ups, die laufen ja auf ard
aber ich glaube es kommt rüber, worauf ich hinaus wollte
mir ist ein großer fehler unterlaufen, weil ich immer einen anderen öffentlich rechtlichen im kopf habe: es sind nur 10%. meine argumentation wackelt daher „etwas“.
@timo: ich habe mich undeutlich ausgedrückt. nichtsdestotrotz sollte man, wenn man sich nicht absichtlich blöd stellt, diesen satz entschlüsseln können: meine anzeigenkunden sind dann v.a. supermarktketten, weil mehr als essen kann sich meine zielgruppe (= leser) kaum leisten.
die rede war zudem von „masse“ (und das sind nunmal großteils menschen, die sich mit dem überleben rumplagen). und nicht von „unterschicht“. das so genannte „unterschichten-fernsehen“ wird natürlich auch von vielen studenten gesehen (und besserverdienenden: nach sendezeit). masse (leser): das heißt ich greife herrschende standards auf. gelegentlich kann man sie dann auch provokativ brechen, aber nur um sie dann wieder zu bestätigen.
warum dann vor allem supermarktketten und vergleichbares (anzeigenkunden): essen und ähnliches braucht jeder (masse). warum keine luxusartikel: weil eine mediaagentur nicht so dumm ist, juwelen und limousinen zu umwerben in medien, die von der breiten masse gelesen werden. da zahlen sie für eine reichweite und für den zugang zu zielgruppen, die sie gar nicht brauchen. zudem ist das werbeumfeld zu „massig“.
man kann dann noch fragen, wieso in „höherwertigen“ zeitschriften eher selten nacktmodells zu sehen sind (ausnahme: einschlägige special interest zeitschriften). ich tippe auf moral.
Woher kommt nur dieses fundierte Wissen über den ORF
Nach dem Konzernlagebericht des ZDF von 2007 (einen neueren gibt es auf unternehmen.zdf.de nicht) waren es da gar nur etwas unter 8% Werbeeinahmen & Sponsoring. Mit dem allgemeinen Rückgang der Werbeeinnahmen durch die Finanzkrise könnte es 2009 noch weniger sein.
das kriegt man hierher: http://derstandard.at/fs/r1249/ORF
wird es ne antwort geben auf greschkas kritik? ne gute freundin von mir leidet auch darunter, dass man alles, was sie macht, abkanzelt als: „ach, das kann die doch nur machen / schafft die doch nur, weil fesch / sexy“. das kommt von misogynen männern genauso wie von frauen. die wird, weil sie schön ist (nach herrschender auffassung), stets reduziert auf ihr aussehen. gerade auch von frauen.
und to be honest: im welt-artikel wird als qualifikation natürlich nicht nur ihr aussehen genannt. und es wird zB angemerkt, dass sie 5 sprachen spricht, dass sie intelligent ist. die titten-reduktion nimmst du vor, leonie. alles andere blendest du aus.
Das halte ich für eine Fehlbeobachtung. Ich habe keine Zahlen, aber das ist meine eigene Wahrnehmung.
1) Es gibt im TV auch genug Mainstream-Moderatorinnen (ist das jetzt schlimm, dass ich diesmal das I klein lasse?) mit eher straßenüblichem Vorbau.
2) Der anderer Anteil an von deiner Beschreibung abweichenden Typen wäre mal zu untersuchen.
3) Trotzdem stimmt schon, dass eher dickliche Frauen seltener und wenn dann richtig fett und explizit als „Typ“ (Wittler usw) gezeigt werden und dass es eine entwickelte Sehgewohnheit gibt, die zu verletzen Quote kostet. Die ist aber nicht so eng, wie du sie aufgespießt hast. Und das ist auch eine Diskriminierung, aber keine nach Geschlecht. Es hat zwar noch einige alte und dicke Männer im TV, aber generell wird auch an Männer, gerade bei Neuzugängen, viel gemessen, am Image gebastelt, Aufträge zur Anpassung an Normen werden vergeben und es wird auch ordentlich aussortiert. Richtig ist aber: Wegen seiner Brust ist noch kein Mann TV-Moderator geworden.
1) Es gibt im TV auch genug Mainstream-Moderatorinnen (ist das jetzt schlimm, dass ich diesmal das I klein lasse?) mit eher straßenüblichem Vorbau.
Nein, das ist nämlich so, dass das Binnen-I nur Sinn gibt, wenn du geschlechtsneutral schreiben möchtest. Wenn es sich aber nur um Frauen (oder eben nur Männer) handelt, ist das Binnen-I mitunter einfach verschleiernd
das wichtigste dabei überseht ihr aber alle:
es heißt DAS zdf, nicht DER zdf.
das kann man doch nicht einfach übersehen. ich versteh das nicht.